Les ampoules basse conso sont elles vraiment écolo ?

S'inscrire à la Newsletter

En savoir plus

Forum

Dernières photos

Quelques photos

Festoches du Lot et d'à coté !

Sondage

Souhaitez-vous que votre commune mette en place des jardins familiaux ?

Météo dans le Lot

Lot

Statistiques

Aujourd'hui :
visiteurs - pages vues
Total :
visiteurs - pages vues
Nombre de rubriques : 806

Les ampoules basse conso sont elles vraiment écolo ?

Le Lot en Action. 24 juillet 2009 par Bluboux

Les ampoules à incandescence vont disparaître. J'ai en premier lieu pensé que c'était une excellente nouvelle, puisque les nouvelles lampes dites « basse conso » vont permettre de consommer moins d'électricité. Et comme elles durent plus longtemps, cela s'inscrit dans le sens de la décroissance énergétique.

Seulement voilà, déjà plusieurs petites voix, complètement étouffées par les médias, crient à plein que ces lampes sont une hérésie et extrêmement dangereuses pour la santé : production énorme de champs magnétiques, émissions de radio-fréquences dix fois supérieures aux normes admises et utilisation de mercure qui en font des déchets classés « dangereux » après leur durée de vie.

Regardez la vidéo ci-dessous, elle expose clairement tous ces points avec précision.

Les lampes à LED, plus chères pour le moment mais avec un bilan écologique et économique nettement supérieur resteraient donc la solution.

En tous cas faites circuler l'info !

Commentaires (13)

13. Thomthom Le 10/08/2009 ï¿½ 15:58

Le défaut que vous mettez en avant (les émissions électromagnatiques) est je pense le point le plus discutable dans la critique de ces lampes « basse consommation »... mais le sujet nï¿½en est pas moins intéressant pour autant.

Jï¿½étais moi aussi défenseur de ces lampes il y a peu, et je dois reconnaitre que aujourdï¿½hui, je doute de leur intéret réel.

1- elles sont bien plus couteuses à produire, économiquement mais aussi écologiquement
2- elles ne tiennent pas toujours leurs promesses de longévité.
3- il est illusoire de croire que ces ampoules tres polluantes seront traitées/recyclées convenablement. On a déjà du mal à avoir un bon fonctionnement du tri sélectif « standard » (papiers/plastiques/verre/autre), alors on nï¿½est pas prêt dï¿½ y arriver pour les produits nécessitant des circuits très spécifique !!!!
4- quand est-ce quï¿½on sï¿½éclaire le plus ? en hiver quand les jours sont courts. Hors que devient lï¿½énergie perdu des ampoules traditionnelles ? de la chaleur....cette énergie nï¿½est pas perdu, puisquï¿½elle contribue au chauffage de lï¿½habitation. il nï¿½y a donc aucune perte si lï¿½installation de chauffage est bien régulée. En été, cï¿½est différent, mais dï¿½un autre coté, ce nï¿½est aps en été que lï¿½éclairage artificiel sert le plus. Le gain énergétique global est donc minime.

12. Eusï¿½be Le 10/08/2009 ï¿½ 15:57

Votre réponse est malheureusement aussi facile que la vidéo que vous voulez dénoncer.
Cï¿½est extrêmement facile de coller lï¿½étiquette de « complotiste », « catastrophiste technophobe », « peste verte » (très à la mode chez les « libéraux »), comme certains ont utilisé le mot « hérésie » pour décrédibiliser.
Si vous voulez être sérieux, vous devriez vous même être scientifique, et ne pas vous contenter dï¿½attaque sur la forme.
1) Les chiffres de cette vidéo sont ils corrects ?
2) Ces valeurs de champ peuvent elles avoir un effet négatif sur la santé ?
3) Le mercure de ces ampoules est il recyclé ?
4) Que valent les études du criirem ?

Comme vous le dites, il faut un peu se fatiguer.

En outre, lï¿½article lié nï¿½est pas « technophobe » puisqueï¿½il propose une alternative avec les diodes.

11. JFC Le 10/08/2009 ï¿½ 15:55

Ce nï¿½est pas de la science !

Vu le film dï¿½Annie Lobé, le débat ne devrait pas porter sur la lampe à basse consommation, mais sur la manière dont on rapporte lï¿½information, et aussi comment on peut la manipuler. Rester dans le sujet apparent et raisonner sur lui bien gentiment cï¿½est sï¿½enfermer dans un piège (ON NE PARLE QUE LAMPE) alors que ce qui compte est le non-dit, la suggestion implicite et accusatoire : « les autorités nous mentent », « les industriels nous empoisonnent » etc... cï¿½est ca le vrai sujet dï¿½Annie Lobé pour lequel elle instrumentalise ces lampes.

Une fois de plus on nous donne à croire que « voir » cï¿½est « comprendre ». Que lï¿½image peut se substituer à la réflexion, que tout est compréhensible sans se fatiguer. Annie Lobé montre des chiffres dont personne, sauf des physiciens spécialistes de la question, nï¿½est capable dï¿½en comprendre la signification, et tout ca sert à appuyer une conclusion dï¿½épouvante sur le cancer ! nï¿½importe qui peut acheter un gaussmètre ou un champmètre, devient-on pour autant un physicien doublé dï¿½un biologiste des radiofréquences ? Pas plus quï¿½on devient mathématicien en achetant une calculette scientifique...
Comme lï¿½a dit le spécialiste des images Laurent Gervereau : « les images ne mentent pas, on ment sur les images ». Des réalisateurs ont fabriqués de faux documentaires pour montrer combien il était facile de manipuler lï¿½information avec des images, William Karel avec son faux documentaire « Opération Lune » et Jean-Teddy Filipe avec ses extraordinaires « documents interdits ».

Avec Youtube et Daily motion on nï¿½est pas sorti de lï¿½auberge.

Non ce nï¿½est pas de la science ! cï¿½est ce que le philosophe Dominique Lecourt appelle :
« le catatrophisme technophobe et son sous-produit, le journalisme dï¿½épouvante »
(humain post-humain PUF 2003)

10. Otto Didakt Le 10/08/2009 ï¿½ 15:54

En lï¿½attente dï¿½analyses scientifiques indépendantes plus poussées (et recoupées) sur la nocivité ou la non-nocivité de ces ampoules basse-consommation, il aurait fallu prévoir une période transitoire plus longue, au lieu dï¿½imposer des dates-butoir très rapprochées pour lï¿½arrêt de la commercialisation des ampoules à incandescence.

A cet égard, la décision de la commission européenne apparaît bien hâtive et bien imprudente...
Si lï¿½on décèle de graves problèmes de santé au cours des prochaines années, gageons que cette commission se déclarera non responsable !

A ceux et celles qui envisagent de faire des provisions dï¿½ampoules à incandescence, je souhaite bien de la chance car, de mon côté jï¿½ai prospecté plusieurs magasins, et jï¿½ai pu constater que les ampoules de 75W, 60W (voire 40W dans certains cas), avaient disparu des rayons, alors que seules les ampoules de 100W ont été officiellement retirées de la vente au 1er juillet 2009.
Gare à la rentrée : beaucoup de personnes auront des surprises désagréables et seront obligées dï¿½acheter des ampoules basse-consommation !

Or, ces ampoules, même si elles sont ultérieurement reconnues non nocives, ne sauraient convenir à toutes les utilisations.
Elles ne doivent pas être installées dans les pièces de passage, où lï¿½on allume et éteint très fréquemment la lumière, sinon elles ne dureront pas longtemps...
Elles ne doivent pas non plus être placées dans des pièces humides (cuisines, salles de bains, buanderies, garages, caves...) ,les circuits électroniques nï¿½appréciant pas du tout lï¿½humidité.
Elles ne conviennent pas encore, du fait de leur poids et de leur longueur, dans certains types de luminaires ( petites lampes de bureau par exemple).

De tout ceci les consommateurs ne sont pas prévenus. Il ne fallait donc surtout pas interdire la vente des ampoules à incandescence, toujours préférables dans les exemples cités.

En bref, la commission européenne nï¿½a pas su sï¿½entourer de garanties minimales avant de prendre sa décision et la « planète » et lï¿½écologie ont bon dos pour justifier une décision si légère et si peu démocratique.
En attendant, chaque citoyen européen va devoir en faire les frais !

9. Lapa Le 10/08/2009 ï¿½ 15:52

Mesurer le rayonnement de lï¿½ampoule placée à lï¿½intérieur de la surface de boucle cï¿½est intéressant mais a autant de valeur que de mesurer la polution de lï¿½air à la sortie dï¿½un pot dï¿½échappement.

En plus lï¿½appareil de mesure est digne bricolo bricolette !

cela ne dispense pas évidemment de faire quelques études (une sérieuse a été publiée par Supelec cette année) car les condensateurs de lï¿½électronique des ampoules envoient pas mal de champs magnétiques, principalement vers 20-30 kHz et parfois 150 kHz. Au delà yï¿½a plus rien. Et ce rayonnement décroit très fortement en fonction de la distance (10-15cm et il nï¿½y a presque plus iren). Bon il faut donc éviter de se coller à lï¿½ampoule.

La question de lï¿½amorçage est en cours dï¿½étude pour des mesures correctes. Il faut également savoir que toutes les mapoules nï¿½émettent pas pareillement. un label qualité avec indicateur pourrait sûrement être utile au consommateur !

8. Pigripi Le 10/08/2009 ï¿½ 15:51

Je vous livre ce message transmis par une amie écolo « verte ». Il a lï¿½intérêt dï¿½alimenter le débat.
Jï¿½en ignore la source exacte.
Je trouve que lï¿½auteur pose de bonnes questions et donne des infos intéressantes sauf quï¿½il fait référence au rapport « bio initiatives », lequel est contesté par certains experts qui jugent que sa coordinatrices est en conflit dï¿½intérêt, donc pas objective ....
Pigripi

Radios, écrans, téléphones, micro-ondes, WiFi, centrales nucléairesï¿½ tout ce qui émet des rayonnements invisibles fait peur !

Dès le début, le sérieux du message est asséné en faisant référence au « sérieux et [à] la réputation de Pierre le Ruz », directeur du conseil scientifique du CRIIREM et au livre dï¿½Annie Lobé « La Fée Electricité ».

Lï¿½organisme cité, le CRIIREM est un centre de recherche scientifique qui regroupe des scientifiques, des experts des pollutions de lï¿½environnement, des médecins et des universitaires reconnus, spécialistes de lï¿½électromagnétisme naturel, biologique et artificiel dont les objectifs sont, entre autres, dï¿½informer sur les effets des rayonnements électromagnétiques et de constituer un contre-pouvoir citoyen, indépendant des intérêts industriels et commerciaux.

Pierre Le Ruz est cité pour confirmer les valeurs indiquées pour le rayonnement et pour les dangers liés au mercure, sujets amalgamés rapidement par le message initial.

Pourtant, un coup dï¿½oeil aux communiqués officiels publiés sur leur site permet de constater quï¿½aucune référence au mercure nï¿½est faite et quï¿½on ne retrouve pas exactement les valeurs citées (même si des mesures à 180 V/m frôlent les 200 V/m).

Dommage pour un message qui commence en disant que "le principe énoncé et les effets induits sont rigoureusement exacts"... on a connu des rigueurs plus rigoureuses.

Le communiqué du CRIIREM est dï¿½ailleurs clair dans ses conclusions et ne rejette pas en masse toutes les ampoules à économie dï¿½énergie. Il en déconseille fortement lï¿½usage pour certaines applications où ce rayonnement plus important pourrait être critique (lampe de bureau et lampe de chevet) et il incite les industriels à revoir le blindage des culots de leurs ampoules pour diminuer ce rayonnement.

Afin de renforcer lï¿½impact de lï¿½information, lï¿½auteur développe les risques sur la santé liés au rayonnement électromagnétique (cancer, irritabilité...). Mais sur ce sujet, les résultats des études scientifiques sont divers, mitigés, contradictoires et mieux vaut faire référence au rapport bio-initiative dont le CRIIREM a fait un résumé des conclusions et qui fait justement un état des lieux de ces connaissances. Une chose est sûre : les normes actuelles ne sont basées ni sur les résultats mitigés des différentes études plus récentes ni sur le principe de précaution.

Enfin, le message attire lï¿½attention sur le fait que ces ampoules contiennent du mercure et quï¿½elles présentent à la fois un risque en cas de casse ainsi quï¿½une cause de pollution en cas de non recyclage. Sur la nécessité de recyclage, on ne pourra quï¿½être dï¿½accord même sï¿½il est difficile de vérifier les chiffres cités en terme de recyclage. Mais en ce qui concerne le risque en cas de casse, le danger existait déjà avec les néons et semble limité, et inférieur aux normes professionnelles en vigueur. Et à moins dï¿½être maladroit au point de casser une demi-douzaine dï¿½ampoules dï¿½un coup, on peut espérer ne pas être exposé à ce problème.

Avant de conclure, il est important de noter quï¿½il existe plusieurs types dï¿½ampoules à économie dï¿½énergie et que si les ampoules dites fluo-compactes sont bien une source de rayonnement relativement importante et contiennent du mercure, il faut se poser la question de savoir si cela sï¿½applique aux technologies à base de diodes avant de prôner le retour aux bonnes vieilles ampoules à incandescence.

Le CRIIREM lui-même note que "si des internautes sï¿½appuient sur [leur] étude pour en rajouter, [ils] ne [peuvent] absolument pas surveiller lï¿½utilisation de [leurs] parutions".

Le message en circulation mélange donc de vraies informations avec quelques exagérations. La question est maintenant de savoir sï¿½il est utile dï¿½exagérer les messages au point de les rendre non crédibles afin dï¿½alerter la population. Un conte pour enfant rappelle que crier au loup de manière exagérée est souvent contre-productif. Cï¿½est ce que fait ce message mais pas le centre de recherche qui milite pour une révision des normes actuelles qui restent fondées sur dï¿½anciennes études scientifiques ne reflètant pas les dernières avancées des connaissances sur le sujet.

En attendant, les conseils de prudence sont de mise... Appliquer le principe de précaution si les pouvoirs publics ne lï¿½ont pas encore fait officiellement est utile. Et surtout, ne pas oublier de recycler les ampoules usagées, cï¿½est une idée lumineuse, qui peut permettre de briller en société et apporter un éclairage différent sur les comportements individuels.

Je vous dis, la bougie ! Et tous les jours, joyeux jour !

7. Pigripi Le 10/08/2009 ï¿½ 15:50

Jï¿½ai eu à connaître personnellement des discussions dï¿½experts et une vidéo (si on me dit comment la mettre en ligne à partir de mon ordi, je vous la livre) qui laissent songeur.

Les émanations des lampes fluo compactes, lorsquï¿½elles sont mesurées, sont effectivement inquiétantes (expliqué par une scientifique dans une vidéo)

Ces lampes contiennent du mercure et une carte électronique dont le recyclage et lï¿½élimination nï¿½ont pas été prévus par les autorités

Il nï¿½existe ni normes ni certifications, ni contrôles sérieux pour ces lampes

Le cahier des charges remis par le distributeur au fabriquant asiatique doit être traduit, ce qui est susceptible dï¿½erreurs. Un expert cite le cas de lampes équipant des appareils à bronzer qui ont causé de graves brûlures aux scandinaves jusqquà ce quï¿½on sï¿½aperçoive que le fabriquant chinois avait bien respecté le cahier des charges mais que celui ci était mal traduit et que les dosages indiqués étaient faux

Il nï¿½existe pas de normes distinctes pour les lampes qui équipent des appareils. Les appareils sont classés globalement : classe 1, 2, etc... Cï¿½est le distributeur qui est responsable, pas le fabriquant et le distributeur ne vérifie pas forcément la fabrication (cï¿½est loin, la Chine)

On ne peut pas comparer les émanations des lampes fluo compactes à celles des tubes néons car leur usage est différent : les tubes néon sont généralement placés en hauteur, loin des personnes physiques quand les ampoules fluo compactes sont placées dans des lampes de bureau, des lampes de chevet, etc.
De plus, leur composition nï¿½est pas exactement la même

Les LED ne sont pas plus sûres car elles sont généralement regroupées dans les lampes, ce qui produit des rayons lumineux dangereux pour lï¿½oeil. Il y a, dï¿½après les ophtalmos experts, de sérieux risques de brûlage de la rétine. Idem pour les lumères bleues (que lï¿½on peut même observer dans les nouvelles rames de métro parisien) qui ont un spectre fin et long, susceptible dï¿½altérer la vision quand elles sont fixées.
De plus les LED sont largement utilisées en décoration, à hauteur dï¿½enfant ou dï¿½homme, éventuellement au sol, donc dans des axes dï¿½éclairage qui peuvent être nocifs pour lï¿½oeil.

Les ophtalmos sï¿½inquiètent également des conséquences de lï¿½utilisation dï¿½ampoules ou lampes dites de « lumière naturelle » qui sont vendues au titre de la santé sur Internet, qui émettent des rayons aussi puissants sinon plus que le soleil et qui ne sont lï¿½objet dï¿½aucun contrôle, aucune norme ou certification.

Moi aussi, je mï¿½étais précipitée sur les ampoules fluo compactes et les LED, parce que cï¿½était économique pour les premières et sympa, joli, pratique pour les secondes et je dois dire que, après avoir pris connaissance des infos ci-dessus, je suis beaucoup plus circonspecte ....

6. Cï¿½phale Le 10/08/2009 ï¿½ 15:49

Cï¿½est sous lï¿½influence dï¿½un puissant lobby industriel, dont toutes les usines sont en Asie, que la Commission européenne a programmé la disparition des lampes à filament de tungstène au profit de lampes basse consommation qui coûtent cinq fois plus cher. Or de nombreux témoignages montrent que ces lampes ne tiennent pas les performances annoncées, et en particulier quï¿½elles durent moins longtemps que les précédentes. Il ne faut pas croire aux annonces officielles. Dans quelques années, on constatera que cette invasion de lampes basse consommation était une vaste escroquerie.

5. mmarvin Le 10/08/2009 ï¿½ 15:47

Tï¿½as bien raison.

Une fois la facture EDF arrivée chez ma mère, jï¿½ai dï¿½autorité changé ses ampoules ordinaires.

Lï¿½année suivante sa facture avait quasiment diminué de moitié.

Tu fais comme tu veux.

Mais je veux pas tï¿½entendre te plaindre de ton pouvoir dï¿½achat.

4. Bernard 29 Le 10/08/2009 ï¿½ 15:46

Que font les associations qui se sont bousculées au Grenelle de lï¿½environnement ? puisquï¿½il semble bien que ces lampes seront les seules en circulation lï¿½année prochaine.

3. Cug Le 10/08/2009 ï¿½ 15:45

Perso jï¿½ai fais un stock dï¿½ampoules à incandescence.

2. Bernard 29 Le 10/08/2009 ï¿½ 15:44

A mon avis, cï¿½est un trés bon travail de citoyen. Il interpelle sur cette question. Ensuite si nous avions des pouvoirs publics consciencieux, cï¿½est à eux de faire des études complémentaires pour rassurer, démentir ou éclairer les citoyens.

On ne peut pas demander aux citoyens de faire des travaux dï¿½experts, gratuitement en plus, alors que des instituts, des centres de recherche , des scientifiques sont payés pour cela.

Le travail du citoyen est de poser des questions et dï¿½apporter des élements dï¿½interrogation.

Sur cette question des lampes basse consommation, il y a déjà eu pas mal dï¿½articles soulevant cette question. OR, Il ne me semble pas quï¿½il y ait une une intervention publique des responsables du grenelle de lï¿½environnement ou du ministère responsable.

1. Cï¿½phale Le 10/08/2009 ï¿½ 15:43

Ajouter un commentaire